- Riguardo alla “casa giuratoria” (quello che oggi chiamiamo “municipio”) le notizie certe dell’articolista risalgono alla fine del XVIII secolo, ossia alla fine del Settecento: le mie notizie certe e documentate risalgono invece ai primi del Seicento e un particolare fa pensare che i Giurati avrebbero potuto riunirsi, prima di questo periodo, in un altro luogo che non fosse la “casa giuratoria”. Un atto del 14 maggio 1633 attesta infatti che il notaio Alfio Citati mise a disposizione una sua casa «pro usu occurrentium un(iversita)tis», ossia proprio come “casa giuratoria” (ASCG, Fondo notai defunti, atto del notaio Tommaso di Salvo, vol. IG1, c. 132v-133): la circostanza fa pensare - e non ce ne stupiremmo affatto - che in quel periodo l’amministrazione civica (non il consiglio civico) non disponesse di un luogo istituzionale deputato alle funzioni civiche. Forse perché i Giurati e tutto l’apparato amministrativo (in una parola l'Universitas) vennero “sfrattati” dalla torre oramai riconvertita alla sua nuova funzione di campanile della chiesa madre? Non abbia paura l’articolista, è solo una supposizione.

- Riguardo allo “status patrimoniale”, le ricerche e i documenti sull’argomento sono così esigui che non giova avventurarsi su deboli “certezze” che potrebbero avere le gambe corte. Sull'argomento io rilevo che durante i secoli, dal XVII e almeno fino all’Ottocento, pur essendo divenuta campanile della chiesa madre, la torre sembra essere rimasta nelle prerogative anche dell’amministrazione pubblica, la quale se ne servì per collocarvi gli orologi pubblici, così come la pinnata-pinnaculum e i locali sottostanti rimasero di prerogativa e uso pubblico: furono infatti i Giurati a concedere alle Confraternite e al clero la possibilità di chiudere gli ambienti sotto la pinnata-pinnaculum (previo assenso del Principe di Gangi) per ricavarne locali, ossia l’odierna sepoltura dei preti e gli oratori delle confraternite (si veda quanto ho scritto in proposito). E chissà se tali prerogative non derivavano dal fatto che in origine la torre e la pinnata-pinnaculum fossero civiche, cioè adibite ad usi pubblici legati all’amministrazione cittadina, ivi comprese le riunioni dei Giurati nella prima e del consiglio cittadino (il popolo) nella seconda.

Peraltro non vengono indicate dall’articolista in modo chiaro e scientificamente verificabile, nell’articolo in questione (La torre dei Ventimiglia di Gangi: il pinnacolo, il campanile e la ‘matrice’ …), le fonti alla base delle sue affermazioni: così infatti avviene per un «documento più risalente conservato nell’archivio di Gangi», del quale l’articolista omette come fa spesso la fonte e i riferimenti e che attesterebbe, come prassi ordinaria, «che originariamente il consiglio del borgo o “terra” si riuniva all’interno della Chiesa Madre», affermando che ciò avveniva «secondo un [sic] antica consuetudine che ritroveremo nella prima metà del XIX sec., attestataci ad es. da documenti della locale confraternita del SS.mo Rosario di S. Nicolò», i cui riferimenti vengono ancora una volta - ovviamente - omessi. I documenti d’archivio, disponibili a partire dalla seconda metà del XVI secolo, attestano in maniera incontrovertibile che il consiglio cittadino si riuniva more solito (come al solito, quindi sempre) sotto la pinnata-pinnaculum (il portico meridionale attaccato alla chiesa, coincidente con lo spazio oggi occupato dagli Oratori delle Confraternite): rare volte, quando gli argomenti da trattate erano di importanza tale da coinvolgere un numero elevato di cittadini (oltre ai rappresentanti), veniva coinvolto anche l’interno della chiesa madre, prassi di certo non ordinaria e dunque non riscontrabile nelle consuetudini del borgo.

L’analisi del disegno porta l’articolista a riconoscere nella «cartina topografica del paese» del li Pani (ossia uno schizzo su una carta topografica a grande scala) la nostra torre con «la sommità terminante a punta triangolare o meglio conica o piramidale». A parte il fatto che nello schizzo mancano diversi particolari importanti del borgo (la torre cilindrica, la chiesa di Piedigrotta che pure ha il suo bel campanile con la guglia) e che per sua natura lo "schizzo" è un «disegno appena tratteggiato, abbozzato a grandi linee ... [e dunque] descrizione sommaria e rapida» (cito Treccani.it. L'enciclopedia italiana), quella che l’articolista indica come la torre della chiesa madre potrebbe essere benissimo invece il campanile della chiesa del SS. Salvatore con la sua bella guglia che, per la prospettiva e il punto di vista del disegno (che appare spostato verso sinistra), potrebbe coprire la torre della chiesa madre che invece non sarebbe rappresentata: come si vede non si può far fede allo “schizzo” di una carta territoriale, che in quanto tale costituisce descrizione sommaria e per niente fedele, per avanzare ipotesi di tal genere. Non è per niente certo allora che la torre con «la sommità terminane a punta triangolare o meglio conica o piramidale» disegnata dal li Pani sia «proprio la nostra torre campanaria» della chiesa madre, così come ipotizzato dall’articolista - informo peraltro l’articolista che del li Pani vi è un’altra carta topografica, la “Pianta Topografica del Territorio di Gangi con tutti gli Ex feudi”, senza data ma redatta in quegli stessi anni: qui mancano addirittura quasi tutte le chiese e pure la cupola della chiesa madre, proprio perché l’intenzione dell’autore non era quella di rappresentare il borgo di Gangi ma il suo territorio -.