di Salvatore Farinella©, testo inedito - dicembre 2014

10 - Sulla “rifondazione” di Gangi

- Un’ultima considerazione su quanto affermato dall’articolista va fatta, seppure in estrema sintesi (data l’ampiezza dell’argomento per l’approfondimento del quale rimando alla sezione all’interno di questo sito) sulla “rifondazione” di Gangi. Secondo il nostro articolista, «di quest’ultima [della torre], se ci si consente una breve digressione, non sono assolutamente documentate le presunte origini normanne, frutto di una nuova ipotesi. Appare invece fondata (sulla base di evidenti ragioni toponomastiche, archeologiche, documentarie) la plurisecolare tradizione storiografica che narra di una rifondazione del paese sul Marone nel XIV secolo dopo la distruzione e spopolamento dell’omonimo antico centro posto in località Gangivecchio. Ciò avvenne in seguito all’assedio del 1299 portato avanti dalle truppe di Federico III di Sicilia. Invece oggetto di forzature e scarsamente convincente appare la recente tesi revisionista che vuole la Gangi medievale non distrutta nel XIV sec. e sita sul Marone sin dall’età normanna!».

E ancora: «torre e Chiesa di Gangi, pare, sulla base di documenti noti, siano coeve: trecentesche, e comunque non di età normanna come oggi indicato, senza alcuna prova documentaria, in una nota descrittiva ad uso dei turisti posta accanto alla medesima Chiesa di San Nicolò; stesso discorso valga per le oggi asserite e presunte mura esistenti sotto la torre, classificate come normanne [?], ma senza prove documentarie o archeologiche riconosciute dalla comunità scientifica».

Per chiudere questa lunga risposta alle confuse asserzioni dell’articolista, due ultime notazioni vanno fatte su due immagini apparse nella versione rivisitata dell’articolo pubblicata sul sito condotto dallo stesso articolista (datata nei primi di dicembre 2014): versione rivista con l’eliminazione di alcuni errori pacchiani (che non figurano più, rispetto alla prima versione più integrale datata 10 ottobre 2014 sulla base della quale ho risposto con il presente scritto) ma che riflettono comunque, nonostante le correzioni-omissioni, i limiti di quello scritto. La prima notazione è sul disegno di ricostruzione grafica (a firma di Giuseppe A. Scarpa) a corredo dell’articolo, la cui didascalia propone «come doveva probabilmente apparire la Chiesa di S. Nicolò e Torre dei Ventimiglia in origine». 

A parte l’interpretazione grafica del disegnatore che contestualizza la chiesa e la torre in un ameno paesaggio naturalistico come se nell’intorno non esistesse né la piazza né un ambito urbano ma ci si trovasse in aperta campagna, le indicazioni sulla fisionomia del complesso architettonico (certamente fornite al disegnatore dall’articolista) risultano fuorvianti e assolutamente anacronistiche per i seguenti motivi: posto che “l’origine” a cui si riferisce la ricostruzione grafica sia l’età tardo medievale (non si comprende quale periodo ma, considerato che il disegno propone la torre completa nei suoi tre piani, potremmo azzardare la metà del XV secolo), nel disegno la chiesa di San Nicolò viene rappresentata come una piccola cappella capace di ospitare non più di venti persone e non come la chiesa madre del borgo che pur “in origine” doveva essere in grado di accogliere quella fiumana di popolo che secondo l’articolista si riuniva «intus matricem ecclesiam»; assolutamente errata è poi la rappresentazione, in quel contesto medievale di “origine”, di un portale ampiamente documentato alla metà del Seicento (si vedano le mie pubblicazioni sull’argomento), ossia a due secoli dopo l’epoca della raffigurazione che vorrebbe chiarire la fisionomia della chiesa “in origine”; assolutamente incoerente è poi la realizzazione grafica, sulla torre, di una guglia piramidale di foggia più seicentesca che medievale (e dunque per niente gotica) spacciata per il pinnaculum (che ora sappiamo essere nient'altro che la pinnata, ossia il portico laterale della chiesa madre) di cui alle asserzioni dell’articolista (ma il pinnaculum non era al posto della cupola e del lanternino?), giacché il pinnaculum “in origine” medievale e di carattere gotico aveva ben altra foggia (per intenderci, per esempio, i pinnacoli gotici tuttora esistenti nella cattedrale di Palermo). Ma del resto ho ampiamente dimostrato sopra come il nostro pinnaculum altro non fosse che la pineta della chiesa madre. Rilevo poi come la poca accortezza della ricostruzione grafica di carattere storico abbia portato l'articolista e il suo disegnatore a proporre la zoccolatura alla base dei piloni della torre, elemento certamente inesistente "in origine" perché realizzato agli inizi del Novecento: sarebbe bastato osservare una delle vecchie fotografie che ritraggono la torre per comprendere che quell'elemento non era per niente "originario".

La seconda notazione riguarda l'immagine di uno stralcio di un documento (evidentemente manipolato in quanto non conforme all'originale) con la seguente didascalia: «Arch.storico com. Gangi, notar De Salvo, atto del 10-1-1573, f.151: "Iu(x)ta pinnaculum" (2° riga)».

A parte il fatto che, come al solito, nell'indicazione della fonte manca la citazione del volume, particolare che rende vana (e non a caso) ogni verifica,  di seguito si propongo gli stralci conformi di due documenti: uno riguarda la locuzione "intus pinnaculum", l'altro la locuzione "iuxta apotecham" (i riferimenti alle fonti sono citati nella didascalia delle immagini). Come ho avuto modo già di dimostrare in questo articolo (punto 4), è lapalissiano che nelle abbreviazioni notarili il segno 9 (la parte finale della prima parola che assomiglia a un nove) altro non è che la desinenza us, come in eius, huius, filius, ecc. e, dunque, come in intus (cito Lexicon Abbreviaturarum. Dizionario di abbreviature latine e italiane, a cura di A. Cappelli, Modena 1929, edizione Dizionari Hoepli, Milano 1985, p. XXIV-XXV): e poi è talmente chiara la differenza fra iuxta (seconda immagine) e intus che ogni altro commento appare superfluo.

Il “mestiere” di storico o meglio di storiografo - ossia di scrittore di memorie storiche elaborate sulla base di approfondite ricerche - è troppo importante per essere ridotto a un semplice esercizio di scrittura che, senza un minimo di verifica e di osservazione critica, fa passare per veri luoghi comuni e credenze diffuse, quelle che resistono al passare del tempo e che molti credono vere anche quando sono smentite dalle indagini storiche. Ritengo che, proprio per la responsabilità che ha di trasmettere correttamente la storia, lo storiografo debba compiere un'analisi dettagliata e precisa degli eventi, e dunque della storia, basandosi su conoscenze attendibili, ma anche su interpretazioni e ricostruzioni chiare e individuabili: e ritengo che il “mestiere” di storiografo debba essere svolto in una prospettiva critica e scientifica della ricerca storica che consenta di vagliare in modo rigoroso l’autenticità delle fonti, fino a mettere in discussione l’autorità della tradizione, «perché ogni epoca trova sempre insoddisfacente la storiografia della generazione precedente e riscrive (dico riscrive) la storia, esprime cioè una sua storiografia …[perché] abbiamo altre domande da rivolgere al passato» (O. Cancila).

In conclusione, da quanto si è potuto trarre dalle note sopra scritte, credo che l’affermazione di Fabi, Silvestri e Gazzé sia più che vera: "Chi vuole scrivere impari prima a leggere”.

< indietro